Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 104/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Şanlıurfa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2010 tarihli ve 2009/139 Esas, 2010/139 sayılı kararına mağdur vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2011 gün ve 2011/149 Değişik İş sayılı kararı ile sanığa suçun sübutu halinde CMK.nun 231. maddesinin tatbik edilmesini isteyip istemeyeceği hususunun sorulmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;
25.07.2010 tarihli ve 27652 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6. maddesinin (c) bendine 2. cümle olarak eklenen “Sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez” şeklindeki düzenlemenin Şanlıurfa 1.Sulh Ceza Mahkemesince kararın verildiği 11.02.2010 tarihinde yürürlükte bulunmadığı, bu sebeple bu hususun mahkemesince sanığa sorulmasının mümkün bulunmadığı,
Diğer yandan 6008 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olanların, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren on beş gün içinde mahkemeye başvurmaları halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı geri alınır ve Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin yedinci fıkrasındaki kayıtla bağlı olmaksızın başvuruda bulunan sanık hakkında yeniden hüküm kurulur” şeklindeki düzenleme uyarınca, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on beş gün içerisinde sanık tarafından yapılmış bir başvuru da bulunmadığı nazara alındığında sanık yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik bir itirazın söz konusu olmadığı,
Bu itibarla anılan karara mağdur vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mercii tarafından ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının olup olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılabilineceği, şartların varlığı halinde itirazın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği, somut olayda mercii tarafından şartların oluşup oluşmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı, gerekçesinin ise anlatılan sebeple, olaya uygun düşmediği cihetle anılan kararda isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.06.2011 gün ve B.03.0.CiG.0.00.00.04-105-63-3984-2011/7362/32154 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından, Şanlıurfa 1.Sulh Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kaldırılmasına ilişkin verilen Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2011 tarih ve 2011/149 Değişik İş sayılı kararın CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy