Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma suçundan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2008 gün ve 2008/194 Esas, 2008/366 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
İddianame içeriğine göre, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mağdure ...'ın soruşturma aşamasında şikâyetinin bulunmaması nedeniyle kamu davası açılmadığından tebliğnamede bu husustan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Adli sicil kaydına göre, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun anlaşılması ve CMK.nın 231/6-a maddesi karşısında, kararda CMK.nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın işlediği iddia olunan evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma suçu soruşturma ve kovuşturması şikâyete bağlı suçlardan olup CMK.nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığından kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu ve sanık kovuşturma aşamasında alınan 29.07.2008 tarihli savunmasında uzlaşmayı kabul ettiğinden suçun mağduru olan katılan ...'dan uzlaşmayı kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
Uygulamaya göre de,
Davada kendisini vekâletnameli vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.