Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2008 gün ve 2006/258 Esas, 2008/357 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, temyiz edilen kararda ise başvuru şekli gösterilmeyerek usul hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla sanık ...'ya 11.06.2008 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik sanık müdafiin 14.08.2008 günlü temyiz isteminin ve ayrıca 5271 sayılı CMK.nın 257/2. maddesi uyarınca sanığın sahip olduğu hakları kullanabilecek olan müsadereye konu eşya sahibinin yokluğunda davanın sonuçlandırılıp gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi suretiyle müsadereye konu eşya sahibi Nurettin Ercan'ın 29.03.2010 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklarla ilgili olarak TCK.nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velâyet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
kanuna aykırı olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca TCK.nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümler hükümlerden çıkartılarak, yerine “Sanıklar hakkında TCK.nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının 1. Cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Müsadereye konu... plaka sayı araç hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Mağdurenin beyanları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mağdurenin çalışmış olduğu işyerine giden sanıkların zorla mağdureyi beraat eden taksi şöförü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksiye bindirdikleri, sanıklar ...'in müsadereye konu... plaka sayılı araç ile ticari taksiyi takip ettikleri sırada polis tarafından durdurulduklarının anlaşılması karşısında bu aracın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmesinde kullanılmadığı gözetilmeden söz konusu aracın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve müsadereye konu eşya sahibinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.