Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2009/1163 Esas, 2009/1539 Karar sayılı hükme yönelik sanığın vaki temyiz talebinin reddine dair aynı Mahkemeden verilen 21.02.2011 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:
Hükümlerde başvurulacak kanun yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ile şeklinin açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu ve bunlardan birinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı Kararında açıklandığı üzere; CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümde "başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin" açıkça gösterilmesi gerektiği, sanığın yokluğunda verilen 14.05.2009 günlü hükümde ise “ ...tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyizi kâbil olmak üzere…” denilmek sûretiyle sanık yönünden kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcının açık şekilde gösterilmemesi nedeniyle aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu nazara alınıp, kanun yoluna başvuru şeklinin gösterilmemesi nedeniyle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, sanığın 14.02.2009 tarihli dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz başvurusu olarak kabulü ile yerel mahkemenin 21.02.2009 günlü temyiz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5941 sayılı Kanunun 3/3. maddesi gereğince muhatap bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarı son hamil olan şikâyetçiye ödemiş olması karşısında, 5941 sayılı Kanun gereğince sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi halinde de çek yaprağı için muhatap bankanın ödemiş olduğu 435,00 TL'nin karşılıksız çıkan 10.000,00 TL'lik çek tutarından düşülerek çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı kadar hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 3167 sayılı Kanun hükümleri lehe kabul edilerek fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, infazın durdurulması talebi mevcut ise de UYAP'tan alınan sanık hükümlü bilgisi kayıtlarında sanığın bu suçtan 23.09.2011. tarihinde tahliye olduğu anlaşıldığından ayrıca infazın durdurulması kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.