Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2009/114 Esas, 2009/533 Karar sayılı hükme yönelik sanık müdafiin vaki temyiz talebinin reddine dair aynı Mahkemeden verilen 22.07.2009 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Hükümlerde başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ile şeklinin açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu ve bunlardan birinin veya bir kaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesinin Anayasa'nın 40/2 ve CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırılık teşkil edeceği, 20.05.2009 günlü hükümde ise, "Kararın tefhim veya tebliğini müteakip 7 gün içinde..." denilmek sûretiyle kanun yoluna başvuru şeklinin açıkça gösterilmemesi nedeniyle,'' aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu nazara alınıp, temyiz isteğinin süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla; yerel Mahkemenin 22.07.2009 günlü temyiz talebinin reddine dair Ek Kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinden zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.