Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2010 gün ve 2010/22 Esas, 2010/40 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK.nın 226/4, 62, 50. maddelerinin uygulanması ile sanık hakkında verilen 6000 TL adli para cezasının, kazanılmış hak gözetilerek aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince 24 eşit taksitlerle tahsiline karar verilmesi gerekirken, sanık aleyhine olacak şekilde 15 eşit taksitle tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan CMUK.nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan “15 eşit taksitlerle tahsiline” ibaresinin “24 eşit taksitlerle tahsiline“ olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy