Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 2007/394 Esas, 2009/713 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafii ve sanıklar ... ve ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün sanığa 25.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ... tarafından hükmün CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18.01.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyizleriyle sınırlı şekilde yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve sanıkların, mağdureyi aynı suç işleme kararı altında değişik zamanlarda birden fazla kez fuhuşa aracılık ve yer temin ettiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Dosya kapsamından, 11.12.2006 tarihinde Konya İli Akşehir İlçesinde sanıklar ... ve ... hakkında mağdureye fuhuşa aracılıktan işlem yapıldıktan sonra, 19.12.2006 tarihinde Konya İli Ilgın İlçesinde mağdurenin yeniden fuhuş yaparken yakalanması sonucu beyanının alınarak Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ... ve ... hakkında Ilgın İlçesinde yaptıkları fuhuşa aracılık nedeniyle iddianame düzenlendiği ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdureye Akşehir İlçesinde yaptıkları fuhuş için aracılık suçundan ayırma kararı verilerek soruşturma evrakının yetkisizlik kararı ile gönderildiği ve Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen evrakın 11.12.2006 tarihinde yapılan soruşturma ile birleştirilerek sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında fuhuş suçundan kamu davasının açıldığı, bu suretle sanıklar ... ve ... hakkında aynı mağdureye karşı zincirleme suretle işledikleri fuhuşa aracılık etme suçundan suç yerinin farklı olduğundan bahisle Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ayırma ve yetkisizlik kararı nedeniyle açılmış iki ayrı kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinden, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığınca 2006/1676 sayılı soruşturma dosyası kapsamında açılan kamu davasının birleştirilerek, sonuçlandırılmışsa dosyanın onaylı bir örneği temin edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın aynı hukuki durumda bulunan ve hükmü temyiz talebi reddedilen sanık ... TEŞMİLİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy