Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2010 gün ve 2009/71 Esas, 2010/2 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Atılı suç nedeniyle doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, katılan ...'ın eşi olması dışında dosyada bir sıfatı bulunmayan müşteki ...'ın davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanığın cep telefonundan katılan mağdure ...'i arayarak “seni si.... istiyorum” dediği, sanık ile arasında husumet bulunmayan katılanın aşamalarda değişiklik göstermeyen istikrarlı beyanları, sanığa haksız yere isnatta bulunması için neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın cinsel taciz suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 gün ve 347 sayılı kararı ile ... Sulh Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın ... Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy