Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un, ırza geçme suçuna iştirak ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'in ve zorla kaçırıp alıkoyma suçuna iştirakten sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, ... ve...in atılı suçlardan beraatlerine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2006 gün ve 2004/334 Esas 2006/476 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin kanuni süreden sonra yapılması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiin yüzüne karşı 06.12.2006 tarihinde tefhim olunan hükmün, CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14.12.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin diğer sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin tüm sanıklara ilişkin temyiziyle sınırlı olarak, duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davasının sanık ... ve katılan ...'un resmî nikah yapmak suretiyle evlenmesinden dolayı Mahkemenin 09.12.2003 gün ve 2003/18 Esas, 2003/366 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince, açılan kamu davasının ertelenmesine karar verildiği, diğer sanıklarla ilgili olarak da açılan kamu davalarının 434/son maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği, verilen bu kararın sanıklar ve katılan tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, kesinleşen bu yargılama sırasında katılan vekilince hükme esas alınan evlenmenin iptali için 06.03.2003 tarhinde Denizli 2. Aile Mahkemesine dava açıldığı, açılan bu davanın delil olarak mahkemeye bildirildiği, mahkemenin ise açılan bu davayı beklemeksizin yazılı şekilde hüküm kurulduğu, 2. Aile Mahkemesindeki yargılamanın ise 02.04.2004 tarihinde sonuçlanıp açılan davanın kabulü ile evliliğin iptaline karar verildiği ve bu kararın da taraflarca temyiz edilmeyerek
10.06.2004 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu karardan sonrada katılan vekilince 21.07.2004 tarihli dilekçe ile erteleme ve tecil kararının kaldırılarak kovuşturmaya devam edilmesi yönünde talepte bulunduğu, mahkemece söz konusu bu talebinin iadei muahakeme talebi olarak kabulü ile yapılan yargılama neticesinde de yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, CMK.nın 314. maddesi gereğince sanık veya hükümlü aleyhine hangi hallerde yargılamanın yenilenmesine karar verileceği hususu üç bent halinde sayılmış olup, söz konusu bu davada 314/ b ve c bentlerindeki şartların gerçekleşmediği gibi (a) bendindeki nedenin ise evlilikle ilgili yapılan işlemlerin ve belgelerin sahteciliğine dayanmayıp, mağdurenin tehdit altında olmasına dayanılarak evliliğin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, bu şartın da davada gerçekleşmediği, bu nedenle katılan vekilinin iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy