(5237 S. K. m. 102) (5320 S. K. m. 8)
Dava ve Karar: Irza geçme suçundan sanık R. H.'nun yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 2005/267 Esas, 2007/410 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Kanuni süreden sonra talep edilen sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğinden, sanığın apartman yöneticisi olduğu siteye müştekinin kısa zaman önce taşındığı, ihbar üzerine olay yerine giden ve tanık olarak beyanı alınan polis memuru O. S.'in olaya ilişkin kendi imzasını taşıyan herhangi bir tutanak düzenlemediği, parmak izi, sperm örnekleri gibi delilleri tespit etmediği, müştekiyi karakola götürdüğünde teslim tutanağı düzenlemeden karakola müştekiyi bıraktığı, alınan beyanında kapıcının zilini çaldıklarını kapıcının olmadığını söylediği, ayrıca polis memuru tanık O.'ın aynı sitede oturduğu, yönetim aidatlarını ödemediği için sanık yönetici tarafından icra dairesine müracaat edildiği, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2002/438 sayılı icra dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığı, maaşına haciz konulduğu ve bu suretle sanık ile tanık polis memuru arasında husumet oluştuğu anlaşılmış dosyada tanık olarak dinlenen diğer polis memuru H. İ. A.'ın müşteki ile tanık polis O.'ın karakola geldiklerinde üzerindeki kıyafetlerin yırtılmış vaziyette olduğunu beyan ettiği, tanık olarak dinlenen apartman görevlisi Gürgüp'ün polis memuru O. ile beraber yukarı çıktığını, kapıyı müştekinin açtığını, müştekinin üzerinde eşofman takımı olduğunu, üstü başının dağınık olmadığını, polis memuru O.'ın evin içine girdiğini 10 dakika kapıda beklediğini, daha sonra aşağıya indiklerini, müştekinin üstünde gecelik türü bir şeyin olduğunu, üstü başının perişan olduğunu, oysa müşteki kapıyı ilk açtığında böyle bir durumun olmadığını söylediği, anlaşılmış bulunmasına göre; müşteki ile tanıkların ifadeleri arasındaki çelişkiler giderildikten ve polis memuru O.'ın olay mahalline birlikte gittiği ekip arkadaşı memurunun kimlik bilgileri tespit edilip bu kişi tanık olarak dinlenildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy