Müstehcen CD satmak suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2008 gün ve 2007/705 Esas, 2008/1 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen suç eşyası CD'leri inceleme tutanağı ve yargılama aşamasında da uzmanlık alanı belirtilmemiş bilirkişinin raporlarında, suça konu CD'lerdeki görüntülerin 5237 sayılı Kanunun 226/4. maddesinde tanımlanan cinsel davranışlara ilişkin olup olmadığının anlaşılmadığı, ancak bu hususun görevli mahkemeyi tayin açısından önem arz ettiği nazara alınıp, suç konusu CD'lerdeki görüntülerin 226/4. maddede belirtilen doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ait bulunup bulunmadığının tespiti cihetine gidilerek, sonucuna göre görev hususunun belirlenmesi ve asliye ceza mahkemesinin görevli olduğunun anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı Kararıyla ... adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
: