Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2008 gün ve 2008/52 Esas, 2008/138 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
05.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda doğal olmayan yoldan cinsel ilişki görüntülerinin olduğu belirtilen CD'leri bulunduran sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 226/4. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 226/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı Kanunda cezaların içtimaının yer almaması, 5275 sayılı Kanunun 99. maddesinin, kesinleşmiş hükümler açısından infaz aşamasında ilgili mahkemesinden istenebilecek toplama kararları ile ilgili bir hüküm olması hususları gözetilmeden, sanık hakkındaki adli para cezalarının hükümle birlikte toplanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “sanık hakkındaki adli para cezalarının toplanarak neticeten 3700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.