Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın ve akıl hastası üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan sanık ...'in beraatine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair Biga Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2007 gün ve 2006/164 Esas, 2007/392 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 8 yaşında bulunan mağdurun velisi olan babası, davaya katılacağını bildirerek müdahilliğine karar verilmiş bulunması karşısında, zorunlu vekilin müdahillik talebinin reddine ilişkin karar verilmiş ise de; mağdur davada müdahil durumda bulunup ayrıca vekilin müdahilliğine karar verilemeyeceği gözetilmeden yapılan bu işlemler hukuki değerden yoksun olup, mağdurun müdahilliği de kaldırılmadığına göre vekilin temyizinin geçerli bulunduğuna karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Akıl hastası üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlali suçundan doğrudan zarar görmeyen mağdur ... vekilinin hükmü temyiz ... bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz itirazlarının CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, diğer temyizlere ilişkin olarak gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5271 sayılı CMK.nın 327/1. maddesinde, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişinin sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanığın kendi kusurundan kaynaklanmayan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki ''yargılama sebebiyle re'sen yapılan 75 TL adli tıp gideri, 30 TL bilirkişi ücreti ve 40,60 TL posta giderleri olmak üzere toplam 145,60 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına'' ibaresinin çıkartılarak "toplam 145,60 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.