Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2008/263 Esas, 2008/932 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık müdafiin sanığa tayin olunan ceza miktarına göre ayrıca süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihi itibarıyla 10 yaşı içinde bulunan mağdurenin, velisi olan annesi ...'ın istemi üzerine 28.05.2008 günlü duruşmada kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması karşısında, mağdurenin zorunlu vekilinin söz konusu katılma kararı sebebiyle katılan vekili sıfatını almış olduğu gözetilerek sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizleriyle yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
CMK.nın 234/2. maddesi gereğince baro tarafından atanan zorunlu vekili bulunması nedeniyle katılan lehine vekalet ücretine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.