Irza geçme suçuna iştirak etmekten sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2005 gün ve 2005/410 Esas, 2005/634 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanıklar haklarında verilen 16.09.2004 gün ve 2001/268 Esas, 2004/274 sayılı kararın, sanıklardan ... tarafından temyiz edildiği, sanık ... hakkındaki hükmün ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesi uyarınca dosyanın mahalline iadesi üzerine duruşma açılarak yargılamaya dahil edilen bu sanık hakkında yeniden kurulan hükmün yok hükmünde olduğu, bu itibar ile temyize hak kazandırmayacağından, sanık ... müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, temyiz incelemesinin sanık ... müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Lehe olan hükmün tespiti sırasında her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gereğine uyulmamış ise de; temel cezanın alt sınırda tayini, artırım ve indirimlerin ise en lehe oranlar üzerinde yapılması halinde dahi 5237 sayılı Kanunun açıkça aleyhe sonuç doğurduğu anlaşıldığından, anılan noksanlık sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdurenin, ... ile bir kez cinsel ilişkiye girdiğini ifade ettiği 07.08.2011 günlü savcılık beyanı, sanığın mağdurenin bu beyanını doğrulayan, aşamalarda istikrar arz eden ve dosya kapsamına uygun düşen savunması ile tüm dosya içeriği gözetildiğinde, mağdurenin sonraki aşamalarda ortaya çıkan ve cinsel ilişkinin birden fazla kez olduğu yolunda çelişki içeren beyanlarına itibar edilemeyeceği ve ortaya çıkan şüphenin sanık lehine yorumlanmasının gerektiği nazara alınmadan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 80. maddesinin tatbikiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, haklarındaki hükümler temyiz olunmaksızın kesinleşen ... ve ...'e CMUK.nın 325. maddesi uyarınca TEŞMİLİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.