Müstehcenlik (üç kez) suçlarından sanık ... ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez) ve müstehcenlik (dört kez) suçlarından sanıklar ... ... ve ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...; müstehcenlik (dört kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın atılı suçlardan ve diğer sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı suçlarından beraatlerine, sanıklar ...in çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri üretme (dört kez) suçlarından mahkûmiyetlerine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2011 gün ve 2010/219 Esas, 2011/349 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... müdafileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Baro tarafından mağdurelere atanan zorunlu vekil Av. ... ...'ın 18.07.2011 tarihinde süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği ancak; beyan tarihinde 15 yaşını tamamlamış olan mağdure ...ve babası...'un 10.03.2010 tarihli oturumda davaya katılmak istemediklerine dair açık beyanları bulunması, 12.07.2011 tarihli son oturumda mağdure-sanık ...'ın vekilliğini Av. ...'nun yapması ve yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmemesi karşısında temyiz incelemesinin katılanlar vekilinin temyizi yönünden tüm sanıkların mağdureler...ya yönelik beraat hükümlerine yönelik temyizlerle, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına, hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla sanık ... ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ...in her mağdureye yönelik eylemleri farkı zamanlarda gerçekleşip ayrı suç oluşturduğundan tek suç oluştuğuna ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıklar ...ın mağdureler ...ya yönelik çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri üretme suçlarından mahkûmiyetlerine ve sanıklar ..., ..., ...in beraatlerine dair hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 226/3. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,
Sanıklar ...ın mağdureler...ya yönelik çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri üretme suçlarından mahkûmiyetlerine dair hükümlerin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK.nın 226/3. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar ...vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy