Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2010 gün ve 2009/127 Esas, 2010/104 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Adli emanette bulunan suç eşyalarının müsaderesi konusunda zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının dörtten az olamayacağı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezasının 2 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi ve taksit aralıklarının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hükümden TCK.nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK.nın 52/4. maddesi yarınca sanığa verilen adli para cezasının miktarı göz önünde bulundurularak, hükmün kesinleşmesini müteakiben birer ay ara ile dört eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy