Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/623 Esas sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, delillerin bir arada değerlendirilmesinin zorunlu olduğundan bahisle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 17/3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 10. maddeleri gereğince, dosyanın ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/623 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair ... 2. Çocuk Mahkemesinin 08.05.2012 gün ve 2011/734 Esas, 2012/347 sayılı Kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2012/536 Değişik İş sayılı Kararına karşı;
Tüm dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 17. maddesinde yer alan, "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." hükmü ve ... 2. Çocuk Mahkemesinin 28.03.2012 tarihli ve 2011/734 Esas sayılı müzekkeresi ile yaptığı dosyaların birleştirilmesine muvafakat verümesi talebine, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince henüz bir cevap verilmeden ve bu haliyle mahkemelerin uygun bulması şartının gerçekleşmediği olayda birleştirme karan verilemeyeceği gözetilmeden verilen birleştirme kararına karşı itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02.08.2012 gün ve 2012/12802-45697 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:
Her ne kadar 5395 sayılı Kanunun 17/3. maddesine aykırı olarak muvafakat cevabı beklenmeden birleştirme kararı verilmiş ise de, bu durumun mahkemeler arasında birleştirme konusunda uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın ise ortak yüksek dereceli mahkeme tarafından çözülmesi gerektiği ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2012/536 Değişik İş sayılı Kararının da bu yönde olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan yargılamaların birlikte yürütülmesinde hukuki yarar bulunduğundan, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden, talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy