Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyeti ile sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2010 gün ve 2009/150 Esas, 2010/21 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.04.2008 tarih, 2008/1-22 Esas, 2008/80 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekliyle, sanığın akıl hastası olması durumunda yapılacak uygulamanın sınırlarını belirleme açısından, işlenen fiilin bir suçu oluşturup oluşturmadığı, eğer oluşturuyor ise suç vasfının belirlenmesi ve gerek subuta ve gerekse vasfa ilişkin gerekçeli değerlendirmenin her bir suç için CMK.nın 230/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı hükümde tartışılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK.nın 57. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, hükümde çelişkiye yol açacak şekilde sanığın önce atılı suçtan mahkûmiyetine daha sonra da hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
Atılı suçu işlediği sabit görülerek hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hüküm olunan sanığa, 5271 sayılı CMK.nın 325/1. maddesi gereğince bütün yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması;
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükmün C) 1-2. bentlerinin hükümden çıkartılması ve D) 1.bendinde yer alan “...yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ibaresinin çıkarılarak, yerine “üç adet tebligat gideri ve bir adet posta yazışma gideri olan toplam 15,75 TL'den müteşekkil yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.