Dolandırıcılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2011 gün ve 2011/294 Esas, 2011/375 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiin temyizinin kapsamına göre vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı TCK.nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün fıkrasına "beraat eden sanığın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.200 YTL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenilmesi suretiyle sair yönleri incelenmeyen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy