Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine, sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 2009/194 Esas, 2010/312 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu, sanık müdafiin temyizi CMK.nın 264. maddesi uyarınca itiraz olarak kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, temyiz incelemesinin diğer sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK.nın 227. maddesinde düzenlenen fuhuş suçunun mağdure sayısınca oluşacağı gözetilmeden ve mağdureleri birden çok kez fuhuşa teşvik ve aracılık edilmesi nedeniyle teselsül hükümleri uygulanmayıp tek suçtan mahkûmiyet kararı verilmek suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.