Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanıklar ... ve ...'nin bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 2010/3556 Esas, 2011/1753 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın kovuşturma aşamasındaki anlatımında, olay tarihinde yurt dışında işçi olarak bulunduğunu söyleyerek buna ilişkin çalışma belgesi ve pasaport fotokopilerini ibraz etmesi ve soruşturma aşamasında alınan şüpheli imzaları ile sanığın temyiz dilekçelerindeki imzaların da açıkça farklı olması karşısında, sanığın suç tarihinde yurt dışında bulunup bulunmadığı araştırıldıktan ve gerekirse incelemeye esas imza örnekleri temin edilerek, soruşturma aşamasında düzenlenen belgelerdeki imzalar ile karşılaştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamın, 765 sayılı TCK.nın 576/1. maddesine göre verilen hafif hapis cezasına ilişkin olması ve hafif hapis cezalarının 13.11.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanunun 7. maddesi ile idari yaptırıma dönüştürülmüş bulunması karşısında, CMK.nın 231/6. maddesindeki hususlar tartışılarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, şartları oluşmadığı şeklindeki soyut ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.