(2709 S. K. m. 56) (2872 S. K. m. 3, 8, 20) (5237 S. K. m. 181, 182, 184) (Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği m. 3, 18)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;
Mağdurenin 15 yaşından küçük olması sebebiyle baro tarafından atanan zorunlu vekil, 03.11.2010 tarihli oturumda sanığın cezalandırılmasını talep ederek şikayetini belirtmiş olduğu halde mahkemece davaya katılmak isteyip istemediği sorularak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, mağdurenin babasının kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını söylemesi karşısında, zorunlu vekilin katılan sıfatını kazanmasının mümkün olmaması sebebiyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Tüm dosya kapsamına göre, sanık ile mağdurenin komşuları aracılığıyla tanışarak arkadaş oldukları, birlikte gezdikleri zamanlarda bir kaç kez öpüştükleri, olay günü de, mağdurenin sanığın evine gittiği, öpüşmeye başladıkları, sanığın cinsel ilişkiye girmek istemesi üzerine mağdurenin hem kendini kasması hem de bağırması nedeniyle eylemini ciddi bir engel olmaksızın tamamlamadığı, buna göre suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçtiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK.nın 36. maddesi gereğince zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca bozulmasına, 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy