Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2 .Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2011 gün ve 2009/161 Esas, 2011/33 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdurun anlatımlarına, mağdurenin annesi müşteki Çiğdem’in beyanlarına, tanık ...’in soruşturma aşamasındaki ifadesine, ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 09.08.2009 tarihli raporunda anüs üst kenarında mor renkte ekimoza rastlandığı, akut veya kronik livataya delalet edebilecek ödem, yırtık, kanama, fissûr gibi diğer maddi bir bulguya rastlanmadığının belirtilmesine, sanığın savunmalarına ve tüm dosya içeriğine göre,sanık ile mağdurun yaşları da nazara alınarak, raporda yer alan bulguların fiili livatanın maddi delilini oluşturup oluşturmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınması, bu raporun sonucuna göre de, sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs veya basit cinsel istismar suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/3. maddesine aykırı olarak, çocuk sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy