Çocuğun soy bağını değiştirme suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.04.2011 gün ve 2010/380 Esas, 2011/293 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanıklar müdafiin temyiz dilekçesinin içeriği sadece vekâlet ücreti yönünden beraat hükümlerine yönelik olduğundan bu hükümlere yönelik olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanık atılı suçtan beraat ettiğinden, 03.12.2010 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan ''beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekâletle temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.100,00 TL.nın hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.