Fuhuş suçundan sanıklar (altışar kez) ... ile ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 2009/294 Esas, 2011/421 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında atılı suçtan (altı kez) kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdureler ..., ..., ...,... ve ...'ya yönelik işlediği fuhus suçundan (beş kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında atılı suçtan dolayı hapis cezaları verildiği halde, TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı Kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının mahkûmiyetin yasal sonucu olması ve infaz aşamasında her zaman değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar haklarında eylemlerine uyan TCK.nın 227/2. maddesi gereğince hapis cezasının yanında belirlenen 4 gün adli para cezasının, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 80 TL adli para cezasına çevrilmesinin ardından sonuç ceza bölümünde 80 TL yerine, 100 TL olarak belirtilmesi suretiyle fazla ceza tayini, kanuna aykırı sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkralarındaki “... 1'ER YIL 8'ER AY HAPİS VE 100'ER TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,” ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine “...1'ER YIL 8'ER AY HAPİS VE 80'ER TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında mağdure Valentına'ya karşı işlediği fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Adı geçen mağdurenin kollukta tercümanla verdiği ifadesinde Luıdmıla isimli arkadaşının çağırması üzerine Türkiye'ye geldiğini ve kendisini Murat olarak tanıdığı sanık ...'in karşıladığını beyan etmesi, Alıona'dan bahsetmemesi, sanığın inkara yönelik savunması ile tüm dosya içeriği nazara alındığında mağdureye yönelik müsnet suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy