MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Müstehcenlik
HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan beraatlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafiin dosyada yer alan vekâletnamesinin fotokopi olup mahkemece 08.04.2010 tarihli celsede verilen süreye rağmen baro pulu eksikliğini gidermediği anlaşıldığından, mevcut haliyle usulüne uygun sunulmayan vekâletnameye dayanılarak yapılan vekâlet ücretine ilişkin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıkların bürolarında yapılan aramalarda personel olan tanıklar tarafından kullanılan masa üstü bilgisayarlara el konulmasının ardından gerçekleştirilen incelemede, her üç sanığın bilgisayarlarında çocuk pornosu ve hayvan pornosu içerikli görüntülerin bulunduğunun anlaşılması, yargılama sırasında gerçekleştirilen keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanıkların bürolarında personelin çalıştığı yerde masa üstü bilgisayarların bulunup şifresiz şekilde açıldığının bildirilmesi, her bir sanığın yanlarında iki ile üç adet eleman çalışıp bunların tanık olarak alınan mahkeme beyanlarında, sanıkların söz konusu masa üstü bilgisayarlarla ilgilenmediğini ve işyerine gelen müşteriler ile arkadaşların ara sıra şifresiz açılan bilgisayarı kullandığını bildirmeleri karşısında,toplanan deliller ile dosya içeriğine göre sanıkların anılan görüntüleri depoladıkları hususunda cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle CMK.nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, “Unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanıkların CMK.nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE” ibaresinin çıkartılarak, yerine “Sanıkların atılı suçu işledikleri hususunda cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy