Fuhuş suçundan sanık ... 'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2010 gün ve 2009/430 Esas, 2010/145 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 27.05.2010 havale tarihli dilekçesinde açıkça temyiz istemini belirtmemiş olsa da, sanığın temyize konu suçtan dolayı tutuklu bulunmadığı, bu nedenle istemin tahliye talebi olarak değerlendirilemeyeceği, dilekçede atılı suçu kabul etmediğini beyan etmekle istemin sanık lehine yorumlanarak temyiz niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki dosyanın incelenmeksizin iadesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ve müdafiin yokluklarında verilen 05.02.2010 tarihli hükmün, sanık müdafiine 25.03.2010 tarihinde kalemde tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanığın 27.05.2010 tarihinde yasal bir haftalık süreden sonra yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy