Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/05/2011 gün ve 2010/196 Esas, 2011/279 Karar sayılı mağdure Hatice'ye yönelik eylemi yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde sanık ve müdafii, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 04.07.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... Reis Koca hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanık hakkında mağdure Gül'e yönelik eyleminden kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Gerekçeli kararda açıklanmasına rağmen hükümde mağdurenin isminin Hatice olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür
Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında onsekiz yaşını doldurmayan mağdure Hatice'ye yönelik eyleminden kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Mağdure ...'nun Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK)'na bağlı sığınma evine yerleştirilip Gaziantep İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 06.07.2010 tarihli talebi üzerine Gaziantep 2. Çocuk Ceza Mahkemesi kararıyla 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca eğitim tedbiri ve danışmanlık tedbirine hükmedildiği, aynı mahkemenin 06.08.2011 gün ve 2010/14 sayılı Kararı ile sadece danışmanlık tedbiri kararının kaldırılması karşısında mağdure hakkında eğitim tedbiri kararı devam ettiğinden SHÇEK vekilinin temyiz isteminin reddini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, gerekçeli kararda açıklanmasına rağmen hükümde mağdurenin isminin ...olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık ve müdafii ile katılan SHÇEK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan SHÇEK vekilinin halen koruma altında bulunan mağdure Hatice'nin haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmesi karşısında, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan SHÇEK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mağdure Haticeye yönelik eyleminden kurulan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölümünde öngörülen 2.200 TL maktu ücreti vekaletin sanık ...'ndan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan SHÇEK'na verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.