Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 2010/314 Esas, 2010/779 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın okula gitmek için sabahları servis bekleyen mağdureyi ilk önce ... tarihinde daha sonrada ... ve ... tarihlerinde eliyle arabasına çağırıp sellektör yapması şeklinde gerçekleşen eylemleri cinsel taciz suçunu oluşturup mahkemenin gerekçesi yeterli kabul edildiğinden bu konudaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kısa ve gerekçeli kararda yargılama giderinin ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 324/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibaresinin çıkarılarak yerlerine ''yargılama sebebiyle mağdureye atanan zorunlu vekil ücreti olan 231 TL ve 1 tebligat gideri 5 TL olmak üzere toplam 236 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.