Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2010 gün ve 2009/95 Esas 2010/37 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hükmolunan adli para cezası kesinlik sınırı içinde ise de; mahkûmiyet hükmü ile birlikte ayrıca sanığın işlettiği kahvehanenin ruhsatının iptaline de karar verildiğinden hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kahvehanenin tüzel kişiliği bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK.nın 228/3 ve 60. maddeleri uyarınca kahvehanenin işletme izninin iptaline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükümde yer alan “Sanığın bir kamu kurumunun verdiği izine dayalı olarak işlettiği Garaj isimli kahvehaneye ilişkin işletme izin belgesinin TCK.nın TCK.nın 228/3, 60/1. maddeleri gereğince İPTALİNE” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy