Tebliğname No : 14 - 2012/194679
MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24.01.2012
NUMARASI : 2011/681 Esas, 2012/22 Karar
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, fuhuş (sanıklar T... ile S...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık R...)
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık T... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş ile sanık R... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar T... ve R...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birlikte işlemeleri nedeniyle haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/3-b maddesinin uygulanması ve sanık T...'ın mağdureye yönelik fuhuş suçunu bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlemesi nedeniyle cezasında TCK'nın 43. maddesi gereği arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık T... müdafii ile sanık R...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık S... hakkında müsnet suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olarak müdafiin vekalet ücretiyle sınırlı yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;
21.12.2011 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini dosyada mevcut vekaletnameye istinaden vekille temsil ettirip beraatine karar verilen sanık yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık S... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Kendisini vekaletle temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1.200,00 TL'nın hazineden alınarak sanık S...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık T... hakkında şantaj suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;
Tüm dosya kapsamına göre, sanığın, mağdurenin tekrardan erotik show ve fuhuş yapmasını sağlamak amacıyla çıplak fotoğraflarını yayma şeklinde şantaj eyleminde bulunduğuna dair mağdure beyanından başkaca cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık Taylan müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy