Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ün bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; ...'ün atılı suçtan mahkûmiyetine, ...'ın atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 2005/114 Esas, 2006/14 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, Dairemizin tevdii kararından sonra akıl hastası mağdura atanan zorunlu vekilin hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ... 'ın davaya katılmasına ve vekil Av. ...'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede, sanıklar ... ve ... hakkında verilen 01.10.2002 gün ve 2002/15 Esas, 2002/85 sayılı Kararın, sanıklardan ... müdafii tarafından temyiz edildiği, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeden, bozma sonrası duruşma açılarak yargılamaya dahil edilen sanık ... hakkında yeniden kurulan hükmün yok hükmünde olduğu, bu itibarla temyize hak kazandırmayacağından, katılan vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.