Tebliğname No : 14 - 2013/29166
MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05.10.2011
NUMARASI : 2005/113 Esas, 2011/158 Karar
SUÇ : Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre, sanıklar Filiz ve Ahmet haklarında verilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tâbi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar Filiz ve Ahmet müdafilerinin bu kararlara yönelik itirazlarının merciince değerlendirileceği gözetilerek, incelemenin sanık Erdal hakkındaki ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçları ile sanıklar Filiz ve Ahmet haklarında ırza geçme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar Filiz ve Ahmet''in, sanık Erdal ve mağdureyi evlerine kabul ederek ırza geçme suçunun işlenmesini kolaylaştırmak suretiyle sanık Erdal'ın ırza geçme suçuna iştirak ettikleri gerekçesiyle bu suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5271 sayılı CMK.nın 218/2. maddesi “kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde, mahkeme ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir” ifadelerini içermektedir. Bu düzenlemeye göre, mağdurun veya sanığın yaşının tespiti ile ilgili sorunun çözümlenebilmesi için mağdur veya sanığın kardeşlerinin de yaşlarının düzeltilmesinin gerekmesi halinde, ceza mahkemeleri bu düzeltmeleri yapmakta da yetkilidir. İnceleme konusu dosyada, kayden 01.12.1989 doğumlu olan mağdurun doğum tarihinin Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 20.08.2008 tarihli raporuna uygun olarak 01.12.1989 olarak düzeltilebilmesi için mağdurun 01.03.1990 doğumlu kardeşi Sinan'ın da yaşının düzeltilmesinin gerekli olduğunun anlaşılması karşısında, mağdurun kardeşi Sinan'ın yaşı üzerinde durularak, resmî bir sağlık kuruluşunda doğup doğmadığının araştırılması, resmî bir sağlık kuruluşunda doğmadığının anlaşılması halinde, yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilip, tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş sorulup mağdurun kardeşi Sinan'ın gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanmasından sonra mağdur ve kardeşi Sinan'ın yaşlarının birlikte düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, mağdurun kardeşi Sinan'ın yaşı konusunda bir araştırma yapılmadan 01.06.2011 tarihli ara kararda mağdur ile kardeşi Sinan'ın yaşlarının düzeltmesine karar verilmesi ve bu ara kararının esas hükümle birlikte temyizi mümkün olduğu halde, yaş düzeltmeye ilişkin hususa esas hükümde yer verilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de,
Sanık Erdal'ın işlediği kabul olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiğinden, sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Sanık Erdal hakkında ırza geçme suçundan neticeten 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası tayin edildiği halde, buna bağlı olarak 765 sayılı TCK.nın 31. maddesi uyarınca Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Kurulunun 30.06.1995 günlü, 1995/1-1 sayılı Kararı da gözetilerek 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, hükmolunan ceza süresince kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy