Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2007/222 Esas, 2012/11 Karar sayılı sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık ... müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Her ne kadar mağdure hüküm tarihinde reşit olmuş ve hakkındaki koruma kararı uzatılmamış ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/1. maddesi gereğince avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan değeri ifade ettiği, mağdure onsekiz yaşını doldurmadan önceki aşamada Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekilinin duruşmaları takip ettiği ve talebi üzerine 17.09.2007 tarihinde davaya katılmasına karar verildiği, bu itibarla avukatın hukuki yardımından yararlanan katılan SHÇEK lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy