Yağma suçundan sanıklar ... ve ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2012/450 Esas, 2012/475 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklara mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/2. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı olarak sanıklara yükletilmesi ve katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin ise sanıklardan eşit şekilde tahsiline karar verilmesi gerekirken tek bir sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “Sanıklara baro tarafından müdafi tayin edilmiş olmakla 511'er TL müdafi ücretinin sanıklardan yargılama gideri olarak tahsiline” ve “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.400 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümler hükümden çıkartılarak yerine “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.400 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine” ibaresinin eklenilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy