MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)
HÜKÜM : Sanık ...'un kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine, sanık ..'ın müsnet suçtan beraatine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Kayden 05.07.1994 doğumlu olan mağdure ... ile annesi..’ın sanık ..'dan şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri, mağdurelere atanan zorunlu vekilinde davaya sadece mağdure ... yönünden katılma talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, vekilin ... yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafii ve katılan mağdure ... vekilinin temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.
Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık.... hakkında mağdure ...’e, sanık ... hakkında mağdure ...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismar suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiin vekâlet ücreti yönünden temyizi ile katılan mağdure ... vekilinin sanık ...’un beraatine yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar tarafından vekâletnameyle yetkilendirilen müdafiin, adı geçenlerin haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmesi karşısında beraat eden sanıklarla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülüp, katılan mağdure Burçin vekilinin temyiz itirazları ise yerinde görülmediğinden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca belirlenen 1.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara ödenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy