Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2012 gün ve 2011/76 Esas, 2012/55 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinin sanık müdafii tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edildiğinin dilekçe içeriğinden anlaşılması karşısında bu hususla ilgili yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık tarafından vekâletnameyle yetkilendirilen müdafiin, adı geçen sanığın haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmesi karşısında, beraat eden sanıkla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 1.200 TL maktu ücreti vekâletin hazineden alınarak kendisini müdafiyle temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.