MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Irza geçme ve ırz ve namusa tasaddide bulunma
HÜKÜM : Sanık ...'in iki kez ırza geçme suçundan mahkûmiyetine, sanık ... hakkında ırza geçme suçundan (ik kez) kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi,
Mağdurlar koruma altına alınmış ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosu içeriğine göre de mağdurların hükümden önce, 18 yaşını ikmal etmekle reşit olduğu, anlaşılmakla anılan maddeler uyarınca, koruma kararının kalkması nedeniyle kurum vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve bu karara yönelik temyiz isteği de itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirildiğinden, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
765 sayılı TCK.nın lehe kabul olunduğu halde mahsupta 40. madde yerine 5237 sayılı TCK.nın 63. maddesinin uygulanması hususu sonuca etkili olmadığından ve sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi dolayısıyla 6 yıl 5 ay 23 gün hapis yerine 5 yıl 17 ay 20 gün hapsine karar verilmesi, lehe yasa değerlendirmesinde 765 sayılı Kanun lehe kabul edildiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 53. maddelerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosu içeriğine göre mahkemenin 29.01.2007 tarihli kararı öncesinde mağdurların 18 yaşını ikmal ettikleri, bu haliyle mahkemenin bozma öncesi karar tarihi olan 29.01.2007 tarihi itibarıyla SHÇEK'in temyiz hakkının bulunmadığı, buna bağlı olarak aleyhe temyiz de bulunmadığı, sadece sanık ...'in temyiz hakkı olduğu, 16.02.2012 tarihli bozma ilamında temyiz edenler olarak sanık ... müdafii temyizi yanına sehven kurum vekilinin yazılmasının sanık aleyhine sonuç doğurmayacağının göz ardı edilerek ceza miktarı itibariyle sanık hakkında oluşan kazanılmış hakkın gözetilmemesi,
Kanuna aykırı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın mağdur ...'e karşı eylemi ile ilgili hüküm fıkrasına ''CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına”, sanığın mağdur ...'a karşı eylemi ile ilgili hüküm fıkrasına ''CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın sonuç olarak 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına”, ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy