MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık (sanıklar .. ve ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ...ve...)
HÜKÜM : Sanıklar ... ve...'nin atılı suçtan beraatlerine, diğer sanıkların ise atılı suçtan mahkûmiyetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Yokluklarında verilen ve sanık ...'a 19.12.2012, sanık ...'e ise 04.01.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmün, sanıklar tarafından 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 04.03.2013 ve 02.05.2013 tarihli dilekçelerle temyiz edildiği anlaşıldığından, bu sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar.., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar... ve... hakkında ise dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar... ve...hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar .., ...,... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;
Sanıklar..., ... ve... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar... ve...'ın akrabası olan sanık ...'nin suç tarihinden önce mağdur ...'e üzüm satıp parasını alamadığını, temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'in ise mağdura sattıkları kirazların paralarını tahsil edemediklerini iddia etmeleri, mağdur ...'in ise, alış veriş ilişkisini doğrulamakla birlikte borcunun bulunmadığını belirtmesi ve her ne kadar beraat etmiş ise de, bu iddialar nedeniyle dolandırıcılık suçundan yargılandığının anlaşılması karşısında, alacağını tahsil edemeyen sanıkların temyize gelmeyen diğer sanıklarla birlikte olayın meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında mağduru zorla yanlarına alıp götürerek alıkoydukları anlaşıldığından, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Suç tarihinde yalnızca motorsikletiyle olay yerinden geçtiğine dair sanığın inkara yönelik savunması, savunmayı doğrulayan tarafsız tanık ...'un beyanları, diğer sanıkların sanık ... hakkında hiçbir anlatımlarının bulunmaması ve tüm dosya içeriği karşısında, mağdur ... ile arasında herhangi bir alışveriş ilişkisi de bulunmayan sanık ...'nin atılı suçu işlediğini gösteren kesin ve inandırıcı her hangi bir delil elde edilemediği ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar...,...,... ve... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozma kararının sanıklarla aynı hukukî durumda bulunup haklarındaki hüküm temyiz edilmeyen sanıklar... ve ...'a 1412 sayılı CMUK.nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy