MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/1. maddesi gereğince teşdiden belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası aynı Kanunun 109/3-f. maddesi ile bir kat arttırıldığında 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezası belirlenip bu miktar üzerinden 109/5. maddesi ile yapılan 1/2 arttırımla 3 yıl 18 ay yerine 4 yıl 6 ay ve TCK'nın 31/3. maddesine göre gerçekleştirilen 1/3 indirimle 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis belirlenmiş ise de aynı Kanunun 62/1. maddesi ile 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde bulunan sonuç cezanın doğru olması karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Kanunun 150/2. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkının bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, müdafiin suça sürüklenen çocuğun yaşı itibariyle istemi aranmaksızın görevlendirilmesi ve dosyadaki bilgilerden yeterli mali gelirinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin “926.74 TL yargılama masrafının tahsili ile Hâzineye irat kaydına” cümlesindeki “926.74 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “63.25 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy