MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi;
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin bu karara yönelik temyiz istemleri aynı Kanunun 264. maddesi gereğince itiraz olarak kabul edilip mahallinde merciince değerlendirilmesine, incelemenin sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamına göre, mağdure ile diğer sanık ...'in olay tarihinde sanık ...'in özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ... isimli siteye giderek kalacak yer istemeleri üzerine ...'in o sırada orada bulunmayan ve kiralama işleriyle ilgilenen site sorumlusu ... isimli kişiyi arayıp müşteri geldiğini söylediği ve ...'in talimatıyla boş bir daireyi mağdure ile ...'e tahsis ettiği ancak mağdurenin yaşının büyük göstermesi ve ...'in de evli olduklarını söylemesi nedeniyle kimlik kontrolü yapmadığı anlaşıldığından, olay öncesinde mağdure ile sanık ...' tanımayan ve sitenin güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ...'in suç kastının bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy