MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Irz ve namusa tasaddide bulunma
HÜKÜM : Mahkûmiyet, yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olması nedeniyle reddi
DÜŞÜNCE : Ek karar onama
İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olmasından dolayı reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan mahkûmiyetine dair mahkemece verilen 16.02.2011 gün ve ... Esas, ... sayılı Kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.01.2012 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesinin ardından hükümlü müdafilerince 24.12.2012 havale tarihli dilekçe ile hükümden sonra ortaya çıkan esasa etkili tanıklar olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve mahkemece alınan 02.01.2013 tarihli ara kararla vaki talebin kabulü ile isimleri bildirilen iki tanığın beyanlarının alınmasına karar verilmesini müteakip her iki tanığın ifadelerinin alındığı ve 5271 sayılı CMK'nın 320/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısından yazılı görüş alındıktan sonra yapılan değerlendirmede anılan tanık beyanlarının dosyanın esasına etkili olmadığı gerekçesiyle temyiz yolu açık olmak üzere sanık müdafilerinin talebinin reddine karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece CMK'nın 321/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olması nedenine dayanılarak verilen ret kararının aynı Kanunun 321/3. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmaması sebebiyle hükümlü müdafiin temyiz isteminin CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca itiraz kabulü ile gerekli karar mahallinde itiraz merciince verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy