MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, zincirleme şekilde tehdit
HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet (iki kez) ve katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan mahkûmiyet
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 07.01.2016 günlü iddianamede katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan dava açılmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
Sanığın mağdure Melike'ye “bu burada kalmayacak” şeklindeki tehdit içeren sözlerinin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde yazılı "sair tehdit" suçu niteliğinde olduğu gözetilmeden gerekçede bu eylemin 106/1-1. cümlesi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy