MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kayden 04.12.1995 doğumlu olup suç tarihinde 16 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, kamu davasına katılmayıp yokluğunda verilen ve usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilen ilk derece mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik vekalet ücretiyle sınırlı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
29.12.2012 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekâletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy