Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2015 gün ve 2013/500 Esas, 2015/17 Karar sayılı hükmün sanık müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 05.11.2015 gün ve 2015/4839 Esas, 2015/10251 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2016 gün ve KD-2016/12967 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 05.11.2015 gün 2015/4839-2015/10251 sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/500 Esas sayılı dosyasının 18.03.2014 tarihli duruşmasında hakkında katılma kararı verilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının yokluğunda hüküm verildiği, ancak katılan tarafa gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, katılan bakanlık vekilinin hükmü haricen öğrenmesiyle yaptığı temyiz başvurusunun süresinde kabul edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Talebi üzerine hakkında usulüne uygun şekilde katılma kararı verilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
31.12.2014 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren ... için karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy