Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2016 gün ve 2016/236 Esas, 2016/546 sayılı Kararının kesinleşmesini müteakip, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 02.02.2017 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2017 günlü, 2017/243 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2016 gün ve 2016/35511 soruşturma, 2016/10122 sayılı iddianame ile ...'dan olma 10.10.1978 doğumlu ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucu Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2016 gün ve 2016/236 Esas, 2016/546 sayılı Kararıyla sanık ... hakkında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verildiği ve kararın 23.11.2016 tarihinde istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiği, buna karşın Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesince ... ismiyle yargılanıp, 28.06.2016 tarihli duruşmaya cezaevinden celp edilerek savunması alınan şahsın, cezaevine ağabeyi ... yerine sahte kimlikle giren ... oğlu, 1984 doğumlu... olduğu, ...'ın 26.10.2016 günü infaz kurumundan bu nedenle tahliye edildiği, hakkında resmi belgede sahtecilik ve başkasının yerine ceza infaz kurumuna girmek suçlarından soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturmada Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinde ...'ın yerine bu kimlik bilgileriyle yargılanan şahsın esasen ... olduğu, suç işleyen ve hakkında kamu davası açılan gerçek ...'ın ise Hatay'da başka bir suçtan tutuklu olarak cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, fiilen yargılanan ve savunması alınarak hakkında hüküm kurulan sanığın gerçekte hakkında kamu davası açılan ... olmayıp ... olduğu, bu hususun ise gerçek sanık hakkında esasen bir yargılama yapılmadığı ve savunmasının alınmadığı anlamına geldiği bu durumun ise 5271 sayılı Kanunun 311-a maddesinde sayılan “duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği” olarak kabul edilmesi gerektiği zira sanık hakkında savunma alınmaksızın mahkumiyet hükmü verilemeyeceği ve sanığın duruşma zabıtlarında geçen savunmasının esasen sanığa ait olmadığının ortaya çıktığı neticeten yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile talebin kabülüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.10.2017 gün ve 94660652-105-34-8047-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2017 günlü, 2017/243 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına ve dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy