MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), fuhuş (sanıklar Mehmet, Birol, Fatma)
HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar Mehmet, Fatma, Ayşe, Birol, Ahmet, Rasim ve Ercan'ın müsnet suçlardan beraatlerine
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Mağdure Çiğdem vekili ile Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamada usulüne uygun şekilde ihbarda bulunulmasına rağmen duruşmaya gelerek katılan sıfatını almayan Bakanlık vekili ile Dairemizin 11.05.2016 gün ve 2016/2700 Esas, 2016/4839 sayılı tevdi kararı sonrasında mağdureyi davada temsil etmek üzere Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2017 gün ve 2016/404 Esas, 2017/730 sayılı Kararı ile temsil kayyımı olarak atanan Burcu Şahin'in yapılan tebligata rağmen kararı temyiz etmemesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ... müdafisinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
31.12.2014 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekâletnameli müdafi ile temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın hükümlerden sonra 10.04.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.