Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 105/1-2. cümle, 105/2.d, 62. maddeleri gereğince 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 gün ve 2017/207 Esas, 2018/414 sayılı Kararına sanık müdafisi tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 günlü, 2018/1219 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Her ne kadar merciince ".... yargılama devam ederken sanık hakkında şantaj suçundan dönüşen 5237 sayılı Kanun'un 105/1. maddesinde düzenlenen (cinsel taciz) suçu yönünden sanığın yine istinabe yolu ile Şile Asliye Ceza Mahkemesince ek savunmasının alındığı ancak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 maddesinin 6. fıkrasına 6008 sayılı Kanun ile eklenen cümle uyarınca sanığın eyleminin sübutu halinde hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddenin uygulanıp hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul edip etmediği hususunun sorulmadığı .." şeklinde gerekçe ile sanık tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Kanunun 231/6. maddesinde yer alan, “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemesince sanığa bu hususun sorulmasının yeterli olacağı, yargılamanın her aşamasında sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasından vazgeçebileceği, somut olayda kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, şantaj suçlarından yapılan yargılamada sanığın 02.06.2017 tarihinde istinabe yoluyla alınan mahkeme ifadesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ediyorum” şeklindeki beyanda bulunması, sanık ve müdafisinin açıkça hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediklerine ilişkin beyanlarının bulunmaması, müdafinin tüm aşamalarda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesi ve 07.09.2018 tarihli itiraz dilekçesinde de açıkça hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir itirazları olmadığını yalnızca sanığın beraat etmesini talep ederek itiraz ettiklerini bildirmesi karşısında, müdafinin beraat talebiyle ilgili değerlendirme yapılarak itiraz hakkında karar verilmesi gerekirken, itirazın dosya kapsamına aykırı yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.01.2019 tarihli, 94660652-105-71-16455-2018 sayılı kanun yararına bozma talepli yazısına atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2018 günlü, 2018/1219 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemler mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy