MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ... ...., ... ve suça sürüklenen çocuk ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., .... ve suça sürüklenen çocuk ...); Fuhuş (sanık ...), ırza geçme, fuhşa özendirme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma (suça sürüklenen çocuk ...)
HÜKÜM : Beraat
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ırza geçme suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, dava zamanaşımı süresi içerisinde bu hususta mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Mağdurenin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kayden 03.02.1992 doğumlu olup kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 08.05.2007 tarihli duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay nedeniyle şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, sonradan mahkemece kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıklar ... ve ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Haklarında atılı suçtan beraat hükümleri kurulan sanıklar ... ve ...’un kendilerini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirdiklerinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ile ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince belirlenen 4.360 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanıklar ... ile ...’a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında fuhşa özendirme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen fuhşa özendirme suçunun zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılan 765 sayılı TCK'nın 435/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi olduğu ve beraat eden suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı tarihle inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.